De Narváez quemando cajones

Un dibujo realmente premonitorio de Diego Parés

Y yo que pensé que con las declaraciones de Carrió de hace algunas semanas los opositores no podían caer más bajo. Pero no, me demuestran que sí pueden:

Francisco De Narváez, aliado del autodenominado progresista, Ricardo Alfonsín, pronunció declaraciones desafortunadas con respecto al ex presidente Néstor Kirchner.

“Creo que [Kirchner] eligió morirse antes de perder otra elección. Como buen político que era, él olfateó que no se ganaba en 2011, que era fin de ciclo, y no lo soportó. Tuvo dos accidentes cardiovasculares, y no se detuvo ni un minuto, porque entendió que ese era el camino, y lo respeto desde ese lugar. Murió con las botas puestas. Era un animal político, y un animal político entiende cuándo es el final de un ciclo. Y él lo entendió”, consideró De Narváez quien le ganó una elección legislativa a Kirchner en 2009.

La desafortunada declaración fue pronunciada en conversación con Jorge Rial en Radio La Red, dónde también dijo que Cristina Kirchner encabeza un “desgobierno”. De Narváez que en su labor legislativa se ausentó en la gran mayoría de las sesiones, sentenció: “Muchas veces las elecciones se ganan, pero muchas los gobiernos las pierden. Y Cristina está haciendo mucho esfuerzo por perderlas. Lo que cambió el ánimo fue la muerte de Néstor Kirchner, pero todo tiene un límite. Después de eso, no cambió nada en el país. Lo que cambió fue que ella moderó su discurso, y la gente siente que todo lo malo se lo llevó Néstor. Se murió el que gobernaba y quedó un desgobierno“.

Asimismo, consideró, casi como amenaza que al Gobierno “le van a pasar cosas malas”. “Falta una eternidad para las elecciones. Van a pasar cosas. Van a pasar malas cosas para el Gobierno. Hay mucho deterioro, hay mucho conflicto entre ellos. Es como un régimen que se termina. El desafío es construir el Gobierno, y siento que Ricardo Alfonsín está capacitado para conducir a la Argentina por cuatro años, para solucionar los problemas del país”, consideró.

Así juega sus cartas el empresario colombiano, con deseos de problemas para el gobierno y considerando que Kirchner “eligió morirse”.

Fuente

Anuncios
Deja un comentario

7 comentarios

  1. Ezequiel

     /  Sábado, julio 16, 2011

    La verdad es q no me parece “tan” escandalosa la declaracion de De Narvaez… osea, sinceramente poco me importa lo q pueda decir este tipo, ni siquiera lo considero alguien importante y con influencia en la politica argentina como para q sus dichos logren un impacto fuerte…no obstante tambien tengo que decir que Nestor K. fue un animal politico y fue lo unico que “publicamente” le importo…no considero que haya querido morirse, todo lo contrario, un adicto a la politica como el ex presidente lo ultimo que querria seria morir…paso por que tuvo que pasar y punto.
    Mas alla de eso y de que no coincido con sus dichos, creo que en algunos puntos tuvo razon…uno de ellos es lo referente al “desgobierno”…claramente la señora presidente no sabe como “gobernar”…evidentemente esta haciendo agua por varios puntos importantes que todo gobernador deberia manejar… seguridad y salud son los dos mas importantes y ninguno esta manejado de manera estable, todo lo contrario la salud cada vez se deteriora mas. Y aunque sea gratuita (cosa que en otros paises no), si no estan bien administrados y suministrados los hospitales dudo mucho que logre mejorarse (sin mencionar los negociados politicos y privados que hay detras de cada intitucion). Y la seguridad ni hablar, los manejos corruptos que hay y son evidentes en las calles cada vez mas tienen impunidad…pero bue que puede esperarse cuando el propio gefe de gabinete (Anibal Fernandez) es el jefe narco del partido de Quilmes. Osea la mierda esta dentro del gobierno y si no se cambia con este tipo de cosas los que vamos a seguir sufriendo somos los ciudadanos…

    Saludos, Eze.

    Responder
    • Los hospitales dependen de las provincias, no de la Nación. Por eso Macri puede recortarle 200 millones al hospital Garrahan, y por eso los internos del Borda no tienen gas. El gobierno nacional les gira fondos por medio de la coparticipación y las provincias los administran -mal o bien-. Lo mismo pasa con la seguridad: en la provincia de Bs. As. depende de la Policía Bonaerense, y en la CABA de la Policía Metropolitana. La Policía Federal se ocupa de delitos federales, no de delitos comunes como puede ser un asalto o una violación, que son responsabilidad de las policías provinciales. Y si bien Scioli y CFK son del mismo espacio político, sus políticas de seguridad son muy diferentes entre sí. CFK, desde que nombró a Garré, ejerce un control más estricto sobre los policías (echó a muchísimos oficiales y comisarios acusados de corrupción y gatillo fácil, hace que los efectivos que van a contener las manifestaciones no lleven armas de fuego, etc.). Scioli, en cambio, le ha dado plena autonomía a la Bonaerense, y el resultado ha sido la multiplicación de casos como el de Luciano Arruga, un adolescente al que desaparecieron hace unos dos años por negarse a robar para la policía. Las cosas no son tan sencillas.

      Responder
      • Ezequiel

         /  Sábado, julio 23, 2011

        Si es verdad, sin embargo y tomando lo que vos decis, mi pregunta seria la siguiente: ¿ Si la administracion y suministracion de instituciones basicas como los hospitales dependen de cada provincia para que catzo necesitamos un presidente?…osea, como presidente ( basta de decirle presidenta por dios, un titulo de grado como PRESIDENTE no contiene genero!!) tiene el poder de impartir politicas que cada provincia debe acatar, sino para que sirve. Y no me vengan que cada gobernador hace lo que se le canta por que no es asi (mejor dicho, no deberia ser asi). El poder institucional de un jefe de estado es mas grande que el de un jefe local, y por ende esta subordinado en varios aspectos por el primero.
        Mas alla de eso, coincido que no todo es tan sencillo. Admito que (para mi) la reestructuracion de la cupula policial y establecer a gendarmeria como “ente controlador” puede ser un acierto grande por parte de la señora, siempre y cuando sepa controlarlo y lo haga.
        Justamente hoy lei un articulo de Francella para la revista G7 en donde decia que si la politica fuera tan facil todos seriamos politicos. Y eso lo entiendo, lo que no puedo entender es el rotundo lema implicito del actual gobierno: divide y reinaras. Fuera de toda broma posible, realmente nunca vi y vivi un gobierno que apunte tanto a la division de todo tipo: social, economica, religiosa, mediatica, etc, etc. Cada uno puede tener la ideologia que se le de la gana y eso esta perfecto, pero la polarizacion que se esta dando ahora no se dio nunca desde que tengo uso de razon. Hablo por los gobiernos que yo vivi. Aclaro por que sino hay gente que te sale con los militares, con peron y toda la parentela… y es algo que me revienta soberanamente. Onda, BASTA de vivir en el pasado!!! Peron ya no existe, Eva tampoco, los militares fueron…odio es maldita costumbre de siempre mirar al pasado y no preocuparnos por el futuro…y no sigo por que sino entraria en otro terreno un poco mas pantanoso y no da. Perdon por irme de tema, pero se que sos una persona con dos dedos de frente y con la cual se puede debatir este tipo de temas, aun cuando ideologicamente no coincidamos. Sorry tambien por las faltas de ortografia jeje…abrazo!

        Saludos, Eze.

        Responder
        • Bueno, vivimos bajo un sistema federal, en donde el gobierno nacional ha delegado muchos servicios y funciones a los gobiernos provinciales, incluyendo la salud y la educación; la culpa es de Urquiza y Alberdi, más que de CFK 😛 . El gobierno nacional recauda fondos a través de impuestos, retenciones a las exportaciones e importaciones, ganancias de las empresas públicas, etc., y los distribuye a las provincias y/o municipios. Esto no quiere decir que las provincias tengan una autonomía plena, pero sí tienen responsabilidades que cumplir; el gobierno nacional, en todo caso, debe supervisar mejor la forma en que se gastan los fondos que le entrega a las provincias.
          Hay una división en la sociedad, es cierto. Pero no es el resultado del discurso del gobierno (ningún discurso puede, por sí mismo, generar algo tan hondo) sino de sus políticas. Cuando se toman medidas que implican cierta redistribución del ingreso -como puede ser la Asignación Universal por Hijo-, hacer más relevante el rol del Estado en la economía -reestatización de las AFJP, Correo Argentino y Aerolíneas, nombramiento de representantes estatales en el directorio de las empresas como Techint, etc.- y limitar el poder de los multimedios -como con la ley de Servicios Audiovisuales-, por no mencionar la política de derechos humanos y el matrimonio igualitario, inevitablemente se afectan intereses poderosos. Eso es lo que genera tanta “crispación”, en el fondo.
          Pablo Marchetti, el director de la revista Barcelona (que no es para nada oficialista), escribió cuando se murió Kirchner una frase que creo que lo resume todo: “no tengo claro si Kirchner era mi amigo, pero estoy seguro de que irritaba a mis enemigos” 😀
          PD: ¿Qué es eso de la división “religiosa”? :S

          Responder
        • Lo de vivir en el pasado merece un comentario aparte. Primero que nada, el peronismo de Perón y Eva y la última dictadura no son cosas tan lejanas como creés. Fueron procesos que cambiaron profundamente nuestra sociedad, y sus efectos sociales, económicos y culturales siguen manifestándose hoy. Pero además, es una tontería pensar en el futuro sin tomar en cuenta las experiencias del pasado. Lo que ocurrió en el pasado nos da lecciones sobre qué errores no debemos repetir, pero también qué aciertos deberíamos, dentro de lo posible, emular.

          Responder
          • Ezequiel

             /  Martes, julio 26, 2011

            Obviamente, no digo que haya que renegar del pasado ni mucho menos. A lo que me referia es que en vez de estar tan pendientes de lo que paso, estemos mas pendientes de lo que pasara. Es verdad que no fue hace tanto tiempo. Pero seria mucho mejor que (como vos decis) se aprenda de los errores del pasado, que es muy diferente a lo que veo que pasa hoy. Hablo todo los dias con personas que son animales politicos, y otros que no tanto, pero cada vez que entablas alguna conversacion que puede ser interesante (sin tener en cuenta las ideologias de cada uno) te saltan con los mismos temas: Eva, Peron, Militares, etc, etc. Y por lo menos a mi me aburre. Quizas sea debido a que por suerte, o por lo menos hasta lo que yo se, ninguno de mi familia padecio en carne propia los horrores que se vivieron en la epoca militar. Una cosa es vivir la epoca y otra es padecerla. Se que son temas delicadisimos y que hay que tratar con mucho respeto, pero sinceramente hablar siempre de lo mismo aburre.
            Con respecto a lo que decis mas arriba. Admito tu punto de vista y creo que tenes razon en que el estado deberia controlar o regular mejor la forma en que los recursos que se le distribuyen a las provincias sean mejor utilizados, o por lo menos dirigidos correctamente. Tambien es verdad que (perdon por la expresion) cuando le tocan el ort* a los “poderos” las divisiones son invitables…pero no concuerdo con vos en el sentido de que desde el discurso no se puede crear divisiones, por que de hecho si se puede y la politica esta plagada de recursos retoricos y dialecticos con ese fin. Sobre todo desde la retorica (principalmente la concevida por Aristoteles) cuya orientacion esta dirigida a persuadir. Un discurso puede ser muy persuasivo, y sobre todo con el adicional de mover pasiones y contradecir intereses. Te aseguro que desde los discursos es donde mas division se crea.
            Por ultimo, cuando me refiero a division “religiosa” me refiero a la contraposicion que se establece desde el gobierno contra la “iglesia”. Un ejemplo claro de esto se dio cuando se trato la ley de matrimonio igualitario. Aunque se uso con fines politicos, tambien se aprobecho para dividir desde la creencia. No te doy ejemplos por que lamentablemente de los que recuerdo, se lo que se dijo pero no me acuerdo de quienes lo dijieron, asi que lo voy a buscar y cuando lo encuentre te paso el link o te lo escribo aca.

            Saludos, Eze.

            Responder
  2. Martin, te felicito por la coherencia de tu discurso y la claridad para expresar tus ideas. Ezequiel, espero que sepas disculparme la crudeza, pero me parece que te estas equivocando, y no lo digo desde ningun planteo ideológico, si no politica y discursivamente.
    Por ejemplo, la ley de matrimonio igualitario se trato plenamente dentro del ambito civil, sin ninguna imposición de tipo religiosa. El matrimonio civil esta fuera del ambito laico desde 1888, por lo que el debate no tiene injerencia en ningun dogma religioso, ya sea del católico o cualquier otro. Por ejemplo, cuando decis respecto a la ley de matrimonio igualitario ” […] cuando me refiero a division “religiosa” me refiero a la contraposicion que se establece desde el gobierno contra la “iglesia”.” creo que sería más correcto asumir que es la iglesia la que pretende imponer su propio criterio de manera taxativa en un ambito que no le corresponde, pero sobre el que intenta mantener cierto poder coersitivo que siempre ejercio ( La siguiente anécdota revela el nivel de oposición que la iglesia promovía contra las leyes de matrimonio civil, y contra los matrimonios mixtos que posibilitaba: el 30 de diciembre de 1867, en la plaza de San José del Rincón, los opositores a la primer ley de Matrimonio Civil “la fusilaron”. Pusieron un ejemplar de la ley en un cuadro, y frente a una multitud convocada “la ejecutaron” a tiros de fusil.) No olvides que en ultima instancia ese proyecto de ley discutía sobre la valides de ejercer un derecho, como el de contraer matrimonio, que ha cierta porción de la población le estaba negado. El hecho de plantear un debate sobre esa problematica como algo que “se aprobecho para dividir desde la creencia” es retroceder mas de 100 años y asumir que una institucion profundamente social como el matrimonio todavia sigue solo bajo la orbita religiosa. Aparte, no veo que beneficio podría obtener el gobierno al enfrentarse con un grupo tan influyente como la iglesia catolica (recorda, por ejemplo, que la Iglesia contribuyó decisivamente en la campaña para derrocar a Juan Domingo Perón, que comenzó abiertamente con la procesión de Corpus Christi de 1955, convertida en una verdadera manifestación opositora golpista y que luego, en 1956, un año después del golpe de estado, la ley de divorcio fue derogada por el gobierno de facto.)
    Respecto a la repetición de ciertos tópicos que te aburren, como Peron, Eva y los militares, lamento decirte que es imposible pretender entender la politica actual, y menos la futura, sin repasar la historia politica de los ultimos 50 años. Vos pensa que actuamente los principales actores politicos de este país se siguen identificando con esos lideres del pasado, y que muchas estructuras de poder, como el gremialismo, las estructuras partidarias, cierto inconciente politico colectivo y demas vienen marcados por lo mismo. Ni hablar de la dictadura, cuyos efectos económicos y sociales, como bien dice Martin, siguen repercutiendo hasta ahora, e incluso volviendo como ideas de fondo continuamente. Sin ir más lejos, se pueden analizar las politicas economicas del gobierno de Menem como una continuacion directa de las de la dictadura. Estos temas exceden en el impacto personal que puedan tener en tu persona (me alegro que no tengas ningun familiar afectado por la dictadura) por que en gran parte configuraron el panorama economico, politico y social de hoy en día, que nos toca a todos por igual, más allá de nuestra historia personal. En todo caso, y en eso si coincido con vos, la repetición de cliches y lugares comunes sobre estos temas si te puede aburrir, pero es indiscutible la necesidad de interpretar el devenir historico del país. En este sentido, Peron, Eva y los militares todavia existen.
    No se que edad tenes Ezequiel, pero respecto a la ” […] polarizacion que se esta dando ahora no se dio nunca desde que tengo uso de razón.” te puedo asegurar que respecto los fenomenos de polarización social y económica como los que se dieron en los ´90 no tienen punto de comparación. Solo pensa en la dicotomía como Villas miserias-Barrio cerrado, de la desregulación financiera, la concentración de capitales, etc. y te vas a dar una idea.
    Un abrazo grande y saludos
    Juan

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: